|
岳
飞资料网——梦绕神州路
|
 |
| 首页
资料索引
论坛
留言簿
友情链接
关
于本站
收藏本站 |
|
《 鄂国金佗稡编 》岳
珂 著 王曾瑜 校
|
|
金佗稡编卷第二十三 吁天辨诬卷之三 绍兴十一年八月九日甲戌，臣寮上言：「伏见枢密副使岳飞比与同列，按兵淮上，公对 将佐谓山阳为不可守，沮丧士气，动摇民心，远近闻之，无不失望。此邦於边面最为要害， 盖捍御所当先者，而其议论乃尔，莫晓所谓。他日见士大夫，则又二三其辞，忠於谋国者， 固如是乎?兹者入觐行朝，力辞使命，虽已勉徇所请，而充位庙堂，自若也。夫庙堂，算略 所从出，使飞所为，悉如山阳之事，岂不上误注倚。」又言：「臣近者尝抗章论列枢密副使岳 飞,过咎不一，乞行罢免。陛下眷遇大臣，务全终始，至今寂然，未闻处分。臣待罪言路，有 不得而已者。其他不复缕陈，姑以近日一事言之。楚州外扼贼营，内藩王室，实淮上襟要 之地，所当悉力捍御，不可忽也。前此大帅是临，为备颇严，虏不得犯，民以安处。迺者帅 臣入登庙堂，而城郭、兵革固自若也。陛下轸念边疆，宵旰以之，亟命飞等出使，措置其事， 自应仰体渊衷，过为之防，而乃宣言於众，以楚为不可守。夫所谓不可守者，城不坚乎?兵 不众乎?地利不足恃乎?城之不坚，葺之可也；兵之不众，益之可也；若以地利为不足恃， 则相持累年，了无疏虞，其效明甚。质之以三说，飞之所言妄矣。况吾之所恃以为险者，大 江而已。若不守楚，使虏得以冲突，则大江之险，遂与彼共之，朝廷虽欲一日奠枕，其可得 乎？飞任隆兵枢，安危所赖，而谋国不令，乃至於此。尚俾参赞庙谟，其不误事者几希。」又 言：「飞昨来被旨起兵，则固稽严诏，略至龙舒而不进；兹者衔命出使，则妄执偏见，欲弃山 阳而守江。以飞平昔不应至是，岂其忠衰於君，诚如古人之谓耶？」又言：「臣比论列枢密副 使岳飞之罪，章已三上。陛下尊宠枢臣，眷眷然惟恐伤之，姑示优容，未加谴斥。臣谬当言 责，安可但已。况其间一、二事，大亏忠节。若坚拒明诏，不肯出师，以玩合肥之寇；首为异 议，不务保城，以捐山阳之地。」又言：「闻飞近同张俊，往淮东措置军事。飞尝倡言①山阳之 不可守，军民摇惑，致諠外议，以谓朝廷欲弃山阳。所幸俊止其言，纷纷遂定。不然，使飞 言遂行，则几失山阳，後虽斩飞，何益也。岂非飞之意可以误国乎?夫谋国不忠者，其效必 至於误国，飞实有焉。若使尚赞枢机，终恐有误委任。物论籍籍，其失人之望如此。」又言： 「臣尝论楚州不可不固守，又论岳飞等不和，各植党与，有违陛下更制之初意。臣初止闻时 议欲不守两淮，而不知主其议者为何人；止闻岳飞不和，不知所以致不和之由者为何事。於 是力采舆论，而後知其原，皆出於岳飞一人而已。何则?飞自去秋入觐，便为保江之说，且 欲移屯於九江，置两淮於度外。有识闻之，莫不嗟骇。暨擢登宥密，与张俊同之楚州，措置 军事。陛下深思远虑，其付托顾亦重矣。方俊欲缮治楚之城也，而飞辄沮之；欲经营两淮 要害之郡也，而飞又以为不可。臣不知飞之意果何如，而至於是耶？」 熊克《中兴小历》日：「绍兴十一年秋七月，右谏议大夫万俟卨言：『枢密副使岳飞议弃 两淮地，守大江以南。②且飞提重兵十万，③无横草之劳。④倡言弃两淮，以动朝廷，此不臣 之渐也。』癸丑，宰执奏事，上曰：『山阳要地，屏蔽淮南，⑤无山阳则通、泰不能固，贼来径趣 苏、常，岂不摇动，其事甚明。比遣张俊、岳飞往彼措置战守，二人登城行视，⑥飞於众中倡 言：楚不可守，城安用修。盖将士戍山阳厌久，⑦欲弃而它之，飞意在附会以要誉，⑧故其 言如此，朕何赖焉!』秦桧曰：『飞对人之言乃至是，⑨中外或未知也。』八月，时枢密使张 俊、副使岳飞皆在镇江府，而右谏议大夫⑩万俟卨等论飞罪，以谓今春虏骑犯淮西，张俊全 师遇敌，趣飞来援，而飞固稽严诏，略至舒、蕲而不进。比与俊按兵淮上，又执偏见，欲弃山 阳而不守，致外諠议。所幸俊止其言，纷纷遂定。於是飞上章丐罢，甲戌，以为少保、武胜、 定国军节度使、充万寿观使。飞既罢，而俊独留镇江为备。」 《野 史》传日：「绍兴十一年，奉诏按兵楚州。行次镇江时，韩世忠人马入教场，俊欲分 其背嵬，飞日：『不可，今国家唯自家三、四辈，以图恢复。万一官家复使之典军,吾曹将何 颜以见之？』俊大不乐。及至楚州，俊谓飞曰：『当修城守。』飞不答者久之，俊屡强问，亦勉 答曰：『吾曹蒙国家厚恩，当相与戮力复中原，若今为退保计，何以激励将士？』又不乐，语 颇侵飞。遂迁怒於二候兵，以微罪斩之，飞恳救数四，不从。俊归，遂倡言飞议弃山阳，专 欲保江。桧风谏臣罗汝楫弹之，会飞亦自请解兵柄，遂为万寿观使。」 臣珂辨曰：「臣闻自古小人之诬忠良，必先覆护其所短者， 反以加之，庶几上以欺 当时，下以欺後世。忠良被诬，而其所短则覆护不露矣。袁盎以通吴，受按於鼂错，而 吴反，则请诛错者，错被诛，而盎之迹可掩也。翟方进以厚淳于长败露，而辄条长所善 者，所善被黜，而方进之愧可谢也。先臣山阳之役，何以异此。 且台评之所以为说者，岂非谓先臣欲弃山阳而保江耶?是说也，张俊实倡之，秦 桧实主之。俊之倡之也，所以欺当时；桧之主之也，所以欺後世。欺当时者，所以欺国 人以及其君也；欺後世者，不惟欺其君，而又托之君以为说也。呜呼!小人之诬忠良 乃如是，其可畏哉! 且怯敌以退保者谁乎? 岂非张俊耶?激於先臣『当戮力以图克复，岂可为退保 计』之两言，自知其中心之素不可掩匿，故倡为欲弃山阳保江之说，以诬先臣。而万俟 卨、罗汝楫从而和之，市三传而有虎矣。曾不知以『并亡无益』,辞赵鼎楚州之援者，此 俊也；畏刘麟之锋，而欲弃盱眙之屯者，此俊也；大驾亲征，而以坠马伤臂为辞，赵鼎欲 诛之者，亦此俊也。俊平日之勇怯，不可掩人如此，况是时迁怒於二候兵之不辜，俊之 憾深，而俊之迹见矣。是其倡为此说，以欺当时，而上及其君者，所以自盖其怯敌欲退 保之罪，因不平其轧己，而嫁祸於先臣，以自附於桧也。 欲画淮以和戎者谁乎?岂非秦桧邪？桧欲和戎，以践宿昔之盟，而先臣不死，恐 坏其议，故谋置先臣於死地。犹虑万世之议己，乃撰为玉音，以实其罪耳。曾不知异 时诸将并入，版图半上职方，亟请班师者，此桧也；淮西虏遁，将议遂北，⑾而召诸将， 拜以枢筦者，此桧也；通书虏酋，主画淮之誓者，亦此桧也。使先臣少贬其说，则与桧 意合矣，尚何後患之有。况熊克《中兴小历》称宰执奏事，而有此玉音，以此观之，桧自 述此玉音於史臣，俾之记之，欲以欺後世，而又托之君者，所以自盖其画淮和戎之罪， 因惧其为己祸，而驾说於先臣，以并诬其君也。 且 建炎四年，张俊尝以虏人扰江东、西为虑，而命先臣守鄱阳矣。而先臣之言曰： 『山泽之郡，车不得方轨，骑不得并行，虏得无断後之虑乎？但能守淮，何虑江东、西哉！使淮境一失，天险既与虏共之矣，首尾数千里，必寸寸而守之，然後为安 耶？』俊 心服而从之。及献靖安之俘，陛对首论及此，且测其必不至，但乞益兵守淮，拱护腹 心。高宗皇帝玉音嘉纳，载在国史，可考而见。夫先臣知守江之东、西，不可以不先守 淮，则弃山阳而守江者，是果先臣之谋乎？ 建炎元年，张所招抚河北，尝以河南、北之利害问先臣矣，而先臣之对曰：『本朝之 都汴，非有秦关百二之险也。平川旷野，长河千里，首尾绵亘，不相应援，独恃河北以为 固。苟以精甲健马，凭据要冲，深沟高垒，⑿峙列重镇；使敌入吾境，一城之後，复困一 城，一城受围，诸城或挠或救，卒不可犯。如此则虏人不敢窥河南，而京师根本之地固 矣。大率河南之有河北，犹燕云之有金坡诸关。河北不归，则河南未可守；诸关不获， 则燕云未可有。』夫先臣知守河南在於先守河北，知守燕云在於先守金坡诸关，则弃山 阳而守江者，是又先臣之谋乎?一先臣也，岂有智於前而愚於後，明於建炎而闇於绍 兴者哉？是虽三尺之童，亦知其决不然也。 原 先臣之心，有进击而无退保，有规恢而无控守，其说曰：『中原者，吾家之堂奥 也，皇天之全付，祖武之肇造，不可一日忘也。』先臣立口谬以为保淮之说，⒀是亦无志 於中原而已。故因复襄阳，玺书赐问，则自请以精兵二十万直檮中原，为长久之策。因 议大举，亲书密奏，则愿期三年，尽复故疆以报。及谢讲和之赦，则陈其『唾手燕云』之 誓；跋屯田之札，则又见其『尊强中国』之心。至於简在上心，形诸赐札者，有曰：『其或 襄、邓、陈、蔡有机可乘，即依张浚已行事理，从长措置，亦卿平日之志也。』又日：『已亲 札喻卿，乘此机会，提兵合击，必成大功，副卿素志。』又曰：『若得卿出自舒州，与韩世 忠、张俊等相应，可望如卿素志。』先臣此心，信於渊衷，布於天下，昭如日星，不可掩 晦，是岂区区为守江之谋者! 然则俊也，桧也，方行其厚诬忠良之计，而又思所以自覆其迹，欲加之罪，岂容无 辞。此弃山阳而守江之说，所以断断然加诸先臣，弗恤也。虽然，俊之欺当时，其策已行 矣,先臣已死矣,言犹在耳，山林之史有考，则俊虽能欺一时，而不能欺万世也。桧之 欺後世，而山林之史信之，安知异时国史之不书乎?臣又可以不辨乎? 借使如台评之论，以谓先臣是时功名之志已衰，则臣抑有辨焉。方先臣之罢枢筦 也，以是六疏也，而制词有曰：『奋身许国，彯赵士之曼缨；励志图功，⒁抚臧宫之鸣 剑。』夫臧宫者，云台之臣也，抵掌谈兵，驰志伊吾之北，光武才闭关谢虏，以柔道理天 下，而宫之志未之伸焉。岂非高宗皇帝念先臣之志，而所以谕词臣者，其指有在乎? 使先臣果尝倡弃淮之说而得罪，则与宫之事岂不大相矛盾。由是推之，上必不以此疑先臣，而亦必无此玉音也。 然克之《小历》信之，臣不以它说与克辨，特以克所载者与克辨。克之书曰：『绍兴 二十六年五月，左仆射沈该监修国史。自秦桧专政以来，所书圣语多出己意，有非玉 音者。该以为不足以垂大训，乃奏删之，而取国史所书圣语，通三十年，纂为《中兴圣语》。』是桧专政之时，敢於矫为，亦明矣。如桧之说，则中外皆知先臣无 『楚不可守，城安用修』之说矣，而乃谓对人之言，上何由得之?是日宰执奏事，而玉音及此，岂非桧 以为己所亲闻，而谕之史臣者乎?曰『中外或未知』者，以举世知无此语，而欲以玉音 欺後世也。该所谓参以己意者，岂不谓是。然克既知之，而又复据之者，岂不曰是不见删於《圣语》之书，则或者其有此也。殊不思该之并相者谁乎?万俟卨也。卨 主锻 炼先臣之狱者也，其肯删之乎? 又如克所载，绍兴十一年十月戊子，秦桧乞追人证张宪事，而玉音有曰：『刑所以 止乱，若妄有追证，摇动人心，非用刑本意。』⒂绍兴二十二年四月癸亥，秦桧奏，以王 俊弹压先臣军有功，乞改差总管,而玉音又日：『岳飞当时欲具舟入川，有统制官说谕 诸军，乃止。』是二人者，或出於迁就以自盖，或出於假托以白证者也。何以明之?《三 朝北盟集》之载，谓先臣下吏，上初不许，桧实矫诏，舆致大理。而《野史》之载，戊子玉 音乃在戊寅。盖制勘院之请，欲召先臣父子对吏，上疑其不然而弗许，故有此玉音也。 臣按先臣之下吏，实十月之十三日，其日则戊寅也。《野史》、《北盟》之载，若合符契，则 桧之矫诏信矣。而桧乃易『寅』之一字为『子』，而移之於十日之後，且复以乞追人为 辞，而不明言其为何人，是岂非迁就以自盖其罪乎?先臣在淮西，被诏入朝，盖未尝至 鄂，而径趋行在所，⒃遂拜枢筦。出按楚州，又未尝至鄂，而径还西府，遂奉内祠。至 十月，而後有张宪复主军之谤。然则先臣身在毂下，何由而有具舟人川之谋乎?况王 俊受告讦之赏，先臣被通书之诬，初无弹压、说谕之事也。使苟有此，则当时治狱，吹 毛洗垢，岂无一言及者，是岂非假托以自证其欺乎? 触 类而观之，则桧之没先臣之功，而重先臣之罪，托为玉音者，讵可胜述，而该之不删者，亦有以也。 至於卨之二疏，克之所据，皆出於孙觌志墓之文。觌以谀墓取足，贸易是非，至以 得不偿愿，作启讥駡，笔於王明清之录，天下传以为笑，在臣不必深辨。而其志韩世忠 墓，直谓先臣为『跋扈』,而俪之范琼，臣故不能无说焉。夫人之贤不肖，天下固有公 论，而非一人之私可以臆决也。夫吕颐浩之元勋，而吕惠卿之误国，莫俦之附虏，其为 人皆不待言而见。而觌之序惠卿，则谓魁名硕实，为世大儒，而自愿托名於其文。志 莫俦则惜其投闲置散，老死不用，而谓庙堂为非。是其识固可想矣。而於颐浩则直指 为山东啖枣栗一氓，是岂复有是非之公哉!觌之取舍如此，则诋先臣以『跋扈』，固无 怪者。 克盖心惑乎沈该之不删，而目眩乎孙觌之所志，则《小历》之作，所谓中心疑者，其 辞枝矣。 呜呼!先臣山阳之诬，俊以自盖其怯敌而倡之，桧以自覆其和戎而成之，觌以苟 掩万俟卨之恶而笔之，克以轻信孙觌之志而述之。冤哉!先臣之不幸也。使识者熟 察乎桧、俊之矫诬，觌、克之载记，则先臣之诬，庶几有辨之者。」
|